L’IA et le travail : un choc moins violent qu’on le croit
Nous craignons que l’IA transforme radicalement notre travail parce que nous réduisons celui-ci exclusivement à un ensemble de tâches. Or, notre travail s’effectue au sein d’un système qui résistera à cette infiltration de l’IA.
Chaque matin, un employé de bureau ouvre sa boîte mail. Il lit les messages, répond à certains, classe les autres. Un jour, une IA s’immisce dans cette routine : elle trie les courriels, rédige des réponses automatisées, propose des synthèses. Gain de temps ? Sans doute. Mais un collègue s’interroge : qui sera responsable en cas de malentendu ? Un client remarque une froideur dans les réponses reçues. Son patron s’inquiète : les employés perdront-ils leur capacité à rédiger efficacement ?
Le travail n’est pas une somme de tâches isolées. Il s’inscrit dans un réseau de décisions, de règles, d’attentes et d’interactions humaines. Introduire l’IA, ce n’est pas seulement remplacer une action par une machine, c’est perturber un écosystème où chaque geste a des implications en cascade. L’exemple du professeur d’université est éclairant : si une IA peut donner un cours parfait, encore faut-il que les étudiants acceptent d’être enseignés par un algorithme. Que la direction de l’université l’adopte. Que les classements académiques ne sanctionnent pas cette transformation.
La question n’est pas seulement technique, mais structurelle. Le travailleur n’est pas une unité autonome, mais un engrenage dans une machine complexe. Si l’on remplace un seul maillon, toute la chaîne s’en trouve modifiée. Prenons l’exemple d’un consultant rédigeant un rapport stratégique. Une IA pourrait synthétiser des données plus rapidement que lui. Pourtant, le document final ne se limite pas à un assemblage d’informations : il doit être compréhensible pour des décideurs, intégrer des nuances politiques, répondre aux attentes implicites du client. Qui vérifiera la pertinence des conclusions ? Qui assumera la responsabilité d’une analyse biaisée ?
L’IA ne remplace pas seulement des individus, elle doit s’insérer dans des systèmes plus vastes comparables à des poupées russes. Une banque souhaitant automatiser la gestion des prêts devra obtenir l’accord des régulateurs financiers, rassurer ses clients, adapter ses processus internes. Une entreprise intégrant des rédactions automatisées devra convaincre ses lecteurs que l’information reste fiable. Ces cercles concentriques, des tâches individuelles aux systèmes globaux, illustrent la difficulté de substituer l’humain par l’IA.
Ceux qui prédisent une disparition rapide des emplois sous-estiment cette réalité : un travailleur ne fonctionne pas en vase clos. Il interagit avec des collègues, des clients, des régulateurs, des normes culturelles. Changer un élément de ce réseau implique une réorganisation bien plus large, avec des obstacles souvent sous-estimés. L’introduction de l’IA ne sera pas un raz-de-marée détruisant tous les emplois, aussi automatisable soient-ils, mais une évolution lente, négociée, freinée par les résistances humaines et institutionnelles.
L’IA transformera notre manière de travailler, mais elle ne fera pas disparaître du jour au lendemain le travail tel que nous le connaissons. Car ce dernier ne se réduit pas à une suite de tâches automatisables : il évolue dans un monde de relations, de jugements et de responsabilités qu’aucune machine ne pourra aisément remplacer.